Интервью с Олегом Витальевичем Хлевнюком: « Молодому исследователю нужно читать как можно больше чужих работ»

Во вторник 15 апреля в корпусе Лицея на Трифоновской прошла встреча с Олегом Витальевичем Хлевнюком — выдающимся российским историком. Преподаватель истории Лицея Ярослав Вадимович Лозовой взял у спикера небольшое интервью: поговорили о важных исследовательских навыках, об особенностях преподавания истории и умении задавать правильные вопросы.

Олег Витальевич, спасибо вам огромное за эту лекцию. Часто ли вы работаете на широкую аудиторию? И насколько лицейская аудитория для вас оказалась какой-то особенной? Были ли моменты, которых вы не ожидали?

Я очень редко выступаю — по разным причинам, — поэтому я могу сравнить аудиторию школьников с аудиторией студентов, как преподаватель.

Во-первых, нужно отметить достаточно высокий уровень осведомленности, по крайней мере, какой-то части ребят. Видно, что они интересуются, видно, что они что-то читали и что-то уже слушали. Во-вторых, мне понравилось, что они не боятся высказывать свое мнение, что у них есть такое мнение по многим вопросам, и это здорово. Это всегда первый шаг к тому, чтобы больше узнавать, потому что только задавая вопросы, можно потом искать на них ответы.

Мне понравилось, как многие формулируют свои вопросы. Умение задавать вопросы — это не такое простое умение, и очень часто человек превращает вопрос в какое-то собственное выступление. В большинстве случаев здесь были достаточно чёткие, понятные и хорошо сформулированные вопросы, что, конечно, тоже свидетельствует о хорошем уровне подготовки.

Спасибо. Олег Витальевич, вопрос к вам как к исследователю. Насколько я знаю, после того, как вы написали книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», вы стали заниматься не только Сталиным, не только сталинским периодом. Чем вы занимаетесь сейчас?

Я вообще считаю, что историк должен менять тему исследований, — это способствует его профессиональному развитию. Да, я какое-то время интересовался хрущевским периодом и написал по этому поводу несколько работ, я даже написал несколько работ по 80-м годам, по 90-м.

Потом я ушел немножко от этой темы, очень интересовался неформальной экономикой. Это важная тема, и мы сегодня видели, что она интересует ребят в том числе. И еще я сейчас занимаюсь социальной историей в большей степени, то есть разного рода сюжетами, так скажем, социальными практиками в условиях авторитаризма.

Но и по другим темам много приходится писать, конечно, каких-то обобщающих работ. Вот сейчас готовится многотомная история России, 20-томная, — там я участвую в написании нескольких томов. И много приходится читать чужих текстов, студентов, в частности, поэтому не так много времени остается.

Если говорить о студентах. Лицей НИУ ВШЭ — это необычная школа в том отношении, что уже в 10-м классе лицеисты практикуются в исследовательской сфере. У них есть ИВР, выпускная работа, которую можно выполнить в рамках проекта или в рамках исследования. Некоторые дети выбирают исследование, если это историческое или другое гуманитарное направление, а иногда даже не только гуманитарное. Вот скажите, пожалуйста, какой вы совет можете дать начинающему исследователю? Какие качества должны быть у исследователя?

Нужно много трудиться, и рано или поздно придет успех. Но я бы сказал, что молодому исследователю нужно читать в начале как можно больше чужих работ, хороших работ, не какие-то интернетовские, а хорошие исторические работы.

А между делом, между чтением — обдумывать, конспектировать, это очень важно. Историкам стоит все-таки прийти в архив и просто немного посмотреть, почувствовать эту обстановку архивную, почувствовать прелесть архивного первоисточника. Это тоже достаточно полезный такой навык.

Следующий вопрос — во многом мой личный вопрос, который я сейчас пытаюсь решить в рамках своей педагогической деятельности. Вы действительно очень много говорили об источниках сейчас. Замечали ли вы, что, когда дети становятся студентами, у них нет этого ощущения, что источник — это некая важнейшая субстанция, важнейшая часть любого исторического исследования. В своей практике я пытаюсь как раз это реализовывать. Я пытаюсь детей к источнику приучить. Стоит ли это делать в школе?

Да, надо делать это обязательно в школе. Тем более, если говорить о советской истории, то опубликовано огромное количество документальных сборников, и есть, из чего выбрать. Можно наметить — и я уверен, вы знаете лучше, как это делать, — несколько наиболее ярких и представительных документов, которые отражают определенную важную тенденцию, и просто обсуждать это.

В каком-то смысле это даже полезнее, чем обсуждать чьи-либо концепции. Особенно, если эти концепции слишком сложные.

Как у Коткина?

Да. Я думаю, что в школе гораздо важнее обсуждать вот такие вот документы. То есть не обсуждать концепцию Коткина, а обсудить несколько каких-нибудь ярких писем, заявлений, которые были написаны в то время, и попытаться просто подумать, почему они были написаны именно так, почему в них есть такие формулировки.

Это будет тот же самый Коткин, но гораздо более, с моей точки зрения, полезный, чем чтение достаточно сложной работы профессионального историка, которая написана для профессиональных же историков.